Върховният съд на САЩ заобикаля въпроса за данъка върху богатството в следено отблизо дело
Върховният съд на Съединени американски щати разочарова деятелите за и срещу налога върху благосъстоянието на мегабогатите в четвъртък, като отхвърли да реши дали подобен данък би бил парламентарен.
Мнозинство 7-2 заобиколи въпроса в дълго чакано данъчно дело, за което специалистите споделиха, че има капацитет освен да ограничи бъдещото създаване на политики, само че и да промени огромни елементи от съществуващия данъчен кодекс.
В последна сметка – и заради несъгласието на консервативните съдии Кларънс Томас и Нийл Горсуч – съдът издаде лимитирано решение по делото, което беше заведено от двойка, която оспори налога на администрацията на Доналд Тръмп от 2018 година върху офшорни облаги.
Вносителите на петицията Чарлз и Катлийн Мур оспориха 15 000 $, които бяха принудени да платят по наложителния налог за репатриране, като споделиха, че това съставлява противоконституционно нахлуване върху „ неосъществени “ облаги от инвестиция, която са създали повече от десетилетие по-рано в индийско селско земеделско дружество. По-долните съдилища се произнесоха против тях, в това число Апелативния съд на Съединени американски щати за девети окръг, който сподели, че реализацията не е конституционно условие за налог върху приходите.
„ Семейство Мур настояват, че реализацията е конституционно изискване; държавното управление твърди, че не е “, написа арбитър Брет Кавано в решението на болшинството от съда. „ За да решим този случай, не е належащо да позволяваме това противоречие по отношение на реализацията. Това са евентуални проблеми за различен ден и ние не преглеждаме и не позволяваме нито един от тези проблеми тук. “
Продължаващата битка за това по кое време приходът би трябвало да бъде „ осъществен “ за задачите на данъчното облагане притегли поддръжката на участниците в акцията които се надяваха решение на Върховния съд в тяхна изгода да затвори вратата за бъдещи налози върху благосъстоянието.
„ Те заобиколиха въпроса, по който споделиха, че ще се произнесат, въпроса, който умъртви стотици дървета, с цел да докара до съд “, сподели Дон Съсуейн, началник на групата за данъчно облагане на партньорства във Вашингтонската национална данъчна работа на счетоводната компания RSM.
„ От една страна имаше хора, които употребяват това като дебнещ кон, с цел да кажат, че Конгресът не може да постанова налог благосъстояние, хората от другата страна споделяха, че харесват решението на Деветия окръг, че Конституцията не изисква реализация. Съдът не одобри нито един от двата аргумента. “
Съдиите Томас и Горсуч, в своето противоречие, пишат, че Конституцията не позволява налог върху неосъществената облага. „ Доходът от 16-та корекция е единствено осъществен приход “, пишат те, като се базират на конституционната корекция, която открива пълномощията на Конгреса да постанова налог върху прихода. „ Не трябваше да се колебаем да кажем по този начин в този случай. “
Други двама съдии, Ейми Кони Барет и Самуел Алито, написаха настрана мнение, в което се съгласиха с решението, само че твърдяха, че приходът би трябвало да бъде осъществен, с цел да бъде обложени с налог. Съдия Кетанджи Браун Джаксън написа в личното си в съгласие мнение, че не е по този начин.
Кампаните против налог върху благосъстоянието „ получиха половин самун “, сподели Майкъл Молеръс, данъчен сътрудник в адвокатската адвокатска фирма Davis Polk. „ Хората залагат на идващото дело и единствено един арбитър излезе, че не се изисква реализация. Четирима се оповестиха срещу. “
Данъчните специалисти значително въздъхнаха с облекчение при формулировката на решението, която съдиите калибрираха освен с цел да отсрочат казуса с налога върху благосъстоянието, само че и с цел да избегнат слагането под въпрос на други съществуващи налози, като тези върху неосъществените облаги в портфейлите на дилърите на скъпи бумаги.
„ Логичните последствия от теорията на Мурс ще изискват Конгресът или фрапантно да понижи сериозните национални стратегии, или доста да усили налозите върху останалите налични източници към него, в това число, несъмнено, върху елементарните американци “, написа Кавано. „ Конституцията не изисква това фискално злополучие. “
